Подарок для Блокса

 

Неверное сочетание знаков препинания.

«- Скажи-ка, дядя, ведь недаром 🙂

Москва, спаленная пожаром,

Французу отдана?:-((

Ведь были ж схватки боевые, :-О

Да, говорят, еще какие! 😯

Недаром помнит вся Россия

Про день Бородина! :-C »

По М.Ю. Лермонтову

Точно неизвестно, кто придумал «смайлики» (реже используемое название «эмотиконы»). В 1969 году Владимир Набоков в одном из своих интервью жалел об отсутствии знака пунктуации обозначающего эмоции: «Мне часто приходит на ум, что надо придумать какой-нибудь типографический знак, обозначающий улыбку, — какую-нибудь закорючку или упавшую навзничь скобку…», а 19 сентября 1982 года, Скотт Фалман (Scott E. Fahlman) в личной переписке первым в мире предложил смайлик в том виде, в котором он популярен сейчас: «Предлагаю использовать вот такую последовательность символов для обозначения шутливых сообщений: 🙂 Читать следует сбоку. На самом деле, учитывая нынешние события, более уместно выделять сообщения, которые шутками НЕ являются. Для этого используйте 🙁 ».

В любом случае, придумавшему «смайлики» нужно объявить благодарность — в электронном письме без них было бы трудно выразить эмоции пишущего человека. В нормальном, «живом» общении все просто — есть мимика, жесты, интонация. Когда собеседник сидит напротив, легко понять, шутит ли он, чем-то расстроен или ему откровенно скучно. В интернете же мы часто видим перед собой короткое текстовое послание, и судить о состоянии автора мы не можем по причине отсутствие визуального и аудио контакта. Остается только догадываться по контексту сообщения, но если оно короткое, а общение в основном так и происходит, то понять все равно нельзя.

Тут и приходят на помощь смайлы.

Михаил Задорнов говорит: «Наш человек любую полезную идею может довести до абсурда!» Использование смайликов — тому пример. Очень часто можно наблюдать их чрезмерное использование. Когда я вижу текст, вроде: «Привет! :)))) У меня все классно! :))))) Погода замечательная! ;))))», — я думаю вот о чем: коль уж смайлик заменяет «обычную» улыбку, то в реальной жизни у этого человека свело бы лицевые мышцы через двадцать минут общения.

Но гораздо хуже этого всего — проникновение смайликов в письменную речь. Тут надо разграничивать — интернет-общение это все равно «устная» речь, просто записанная. Такой вот феномен — устная письменная речь. Хотя никакого противоречия нет. По структуре, используемой лексики и прочим признакам — типичная разговорная речь. Просто, всего-навсего, напечатанная на клавиатуре. Например, писать «че» вместо «что» в чатах — вообще норма. Можно, конечно, кричать о неграмотности, но я считаю, что это в порядке вещей — говорим же мы в жизни «че?».

Ну а вот речь письменная (она же литературная) — совсем другое дело. Жила же литература без смайликов столько тысяч лет. И еще жить будет. В письменном тексте есть множество способов передать эмоции авторов, и все они значительно сложнее смайликов. Сложнее — и поэтому интересней. Конечно, проще поставить двоеточие и скобку, чем пытаться выразить все языковыми средствами. Смайлик — слишком грубый способ. Это все равно, как в дешевых комедиях в «смешных местах» вступает смеющийся хор голосов за кадром. Смайлик — из разговорной речи. Это все равно, что встретить в художественном тексте «че», разумеется, не в диалоге героя, а в словах автора. В письменной речи смайлик — это «Неверное сочетание знаков препинания», как обзывает его MS Word. И это действительно так — двоеточием автор показывает, что будет пояснять свою предыдущую мысль, а скобки нужны для ее дополнения. Все вместе дает смайлик, который ничего (хорошего) не показывает.

Уже появляются люди, которые не поймут шутку, если после нее не стоит смайлик. Доходит до абсурда — «рассказывая» анекдот, они обязательно поставят в конце смайлик, уже просто не задумываясь, как это выглядит. А выглядит это, как «смеяться после слова „лопата"» и так, как будто человек начал первым смеяться над своей шуткой. Дурной тон, не комильфо…

Впрочем, оставим в стороне общение. Все-таки главное проблема — это попадание смайликов в литературный текст. Я считаю статью (по определению) литературным текстом. Даже статью в блоге. Вот уж не знаю, почему, но многие блогеры стали этим — смайликами — грешить. Хотя, думаю, сами интернет-журналы тут не виноваты — они просто уважают текст и отображают его в том виде, в котором его дают авторы. А вот авторы, похоже, не уважают ни свой текст, ни читателей. Хотя, наверное, даже не задумывались над этим. Если текст написан хорошо, читатель и без суфлера-смайлика поймет, где надо улыбнуться. Читатель сам может решать, где автор шутит, а где — нет, где улыбаться, а где не стоит. А вот если после шутки стоит смайлик, а читатель вдруг не посчитает это удачной шуткой — появится недоумение. Мол, «я не понял, а чего тут такого радостного-то?».

Автор, ставящий смайлик, просто лентяй. Раз не смог обозначить шутку по-другому. Не смог, или не сумел. Он убивает свой текст, лишая его альтернативного прочтения: «вот тут смейтесь, тут есть смайлик, а вот тут — нет, тут его нету».

Я написал небольшой грустный рассказ. В нем не было ни одного «грустного смайлика», то есть ":-(". В рассказе есть смешные моменты, да и писался он, как «грустный смешной рассказ» и личное дело каждого — как воспринимать весь текст и отдельные его части.

Не надо заставлять читателя смеяться там, где не смешно. Ведь даже в реальной жизни после удачной шутки вы не кричите «ха-ха! Я пошутил!». И не бросаетесь смеяться первым над своей же шуткой. Или кричите и бросаетесь? Тогда вы безнадежны.

Ну а что касается блогов… Одной из «побочных» задач любого СМИ является соблюдение литературных норм и их «пропаганда». «Пропаганда» взята в кавычки, потому что это не явная пропаганда, мол, «пишите правильно», а скорее личный пример. Человек, написавший что-то неграмотно, не может сослаться на то, что «где-то так слышал», зато с полным правом может сказать, что «так видел в таком-то блоге». Так что, думаю, надо ввести новую политику: «Смайлики не печатаются, не рецензируются и не возвращаются».

Все вышесказанное относится не только к авторам блогов, но и ко всем людям. Не надо злоупотреблять смайликами. Иначе когда-нибудь кому-нибудь придется переписать «Мцыри» или «Евгения Онегина» на смайликовый новояз, потому что не все будут понимать, «в чем же фишка».

Подарок для Блокса: 6 комментариев

  1. Очень обстоятельная статья. Заставляет задуматься… А ведь реально,
    каких — то пять-шесть лет назад я не то что обходился без смайлов вообще, я понятия не имел об их существовании.

    Согласен с автором, что всем пишушим более-мене серьёзно просто необходимо разгарничивать «разговорную» и «литературную» (в кавычки взято не случайно) интернет речь. В первом случае смайлики вполне уместны, и даже необходимы (сжатый по максимуму контекст сообщения просто заставляет их вставлять), во втором случае надо стараться всеми силами их зачищать, и не использовать по возможности…

    ЗЫ. Я не Нострадамус, но думаю вполне не фантастично предположить, что в ближайшем будущем наша речь претерпит самые кардинальные изменения.
    Это неизбежно. И этого не стоит боятся.

    Информационое поле в котором существует человек расширяется постоянно и колоссальными темпами. Гомо Сапиенс вынужден будет приспосабливаться. Вербальная система комуникации человека неизбежно будет эволюционировать…

  2. Да, автор, вы правы, к сожалению. Литературный язык отходит на второй план, уступая языку «символов».

    И, как правильно заметил уважаемый 1st, забыв правда одно «м» в «комМуникациях» (ну вот тут я бы хотел подмигнуть)), человек действительно эволюционирует вместе со своими мля системами и всё такое.

    Действительность требует скорости, пусть даже в ущерб качеству.
    В этом отношении «символьные образования» — хорошее решение для эмоционального насыщения экспресс-сообщения.

    Я так дУмаю.

    Ну и не забывайте, что талант литературный не всякому дан. Вы, например, Богом не обижены. А для некоторых смайлы — дар Божий. (тавталогия нах)

    Кароч, ни куда от них не денешься.
    ЗЫ А насчёт Онегина… Меня, например, раздражают «гоблинские» переводы фильмов. Т.е на каждый товар есть свой покупатель.

    ЗЫЫ Тётенька весёлая! 🙂

  3. Спасибо за подарок!

    А тетенька и правда прикольная, где такую откопал?

  4. 2 all

    Всем спасибо за отзывы.

    2 1st

    Проверь почту.

    a.betka

    В и-нете. Где же еще так просто замылить N-oe кол-во прикольных картинок, кроме как в Сети…)

  5. С интересом прочла Вашу статью. И со всем согласна.

    Спасибо. (за то, что не зря зашла сюда))

  6. 2 Adelaida

    Не стоит благодарности. Глупо было бы, если бы Вы почем зря сюда заходили. Говна не держим-с. =)

Комментарии запрещены.